И его мировоззрение определились еще до восшествия на престол; толькоих почти никто не знал. Общение с молодым царем оказалось для многих неожиданным откровением.

Вера в Бога и в свой долг царского служения были основой всех взглядов и характера императора Николая II. Он считал, что ответственность за судьбы России лежит на нем, что он отвечает за них перед престолом Всевышнего. Другие могут советовать, другие могут Ему мешать, но ответ за Россию перед Богом лежит на нем. Из этого вытекало и отношение к ограничению власти – которое он считал переложением ответственности на других, не призванных, и к отдельным министрам, претендовавшим, по его мнению, на слишком большое влияние в государстве. «Они напортят – а отвечать мне», таково было, в упрощенной форме, рассуждение Государя.

Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых ему вопросов – все, кто имел с ним деловое общение, в один голос об этом свидетельствуют. У него была исключительная память, в частности на лица. Государь имел также упорную и неутомимую волю в осуществлении своих планов. Он не забывал их, постояннок ним возвращался, и зачастую в конце концов добивался своего.

Иное мнение было широко распространено потому, что у Николая II, поверх железной руки, была бархатная перчатка. Воля его была подобна не громовому удару, она проявлялась не взрывами и не бурными столкновениями; она скорее напоминала неуклонный бег ручья с горной высоты к равнине океана: он огибает препятствия, отклоняется в сторону, но в конце концов, с неизменным постоянством, близится к своей цели.

Министры, с которыми Государю довелось расстаться, зачастую говорили, что на него «нельзя положиться». Но что это значило? В проведении планов, одобренных импо существу , Государь, по свидетельству тех же министров, например, Витте , умел проявлять спокойную стойкость при самой неблагоприятной обстановке. Только в отношении своей личной карьеры министры действительно не могли «положиться» на Государя: он всегда ставил дело выше лиц, а при несогласии с действиями своих министров отстранял их, независимо от их прошлых заслуг. При этом он старался «позолотить пилюлю»; отставка обычно сопровождалась внешними знаками милости и назначением высоких пенсий. По своему характеру он также не любил – и это, быть может, являлось некоторым недостатком – говорить другим неприятные для них вещипрямо в лицо , особенно если речь шла о людях, с которыми он долго сотрудничал, которым был благодарен за многое в прошлом. Но это был вопрос формы, а не существо дела; тут не было «коварства», как утверждали его враги. Коварство предполагает умысел, расчет; а какая выгода могла для царя быть в том, что министр, после милостивого приема, узнает вечером о своей отставке из Высочайшего рескрипта? Милостивый прием только подчеркивал отсутствие личного нерасположения, а отставка свидетельствовала о деловом расхождении.

До восшествия на престол, император Николай II имел только один серьезный случай показать свою волю и характер. Русский государственный строй не допускал проявления политических разногласий в царской семье; не могло случиться при императоре Александре III , чтобы наследник публично рукоплескал речи, направленной против правительства его отца (как это делал германский кронпринц в рейхстаге в 1911 г.). свою волю наследник цесаревич проявлял только в вопросе, лично его касавшемся. Он в ранней молодости полюбил маленькую принцессу Алису Гессенскую , младшую сестру великий княгини Елизаветы Федоровны, супруги его дяди, и в течение десяти лет неизменно сохранял о ней память. Император Александр III, императрица Мария Федоровна были против этого брака. Они не хотели женитьбы на немецкой принцессе; возникали предположения о браке русского наследника с принцессой Еленой Орлеанской, из семьи претендента на французский престол. Но наследник с тихим упорством отклонял эти планы и хранил в душе образ принцессы Алисы. В конце концов, родители уступили и весной 1894 г. наконец состоялась помолвка. В этой борьбе, длившейся несколько лет, наследник оказался сильнее по характеру.

Николай II и императрица Александра Фёдоровна (Алиса Гессенская), 1896

Император Николай II – это признают и его враги – обладал совершенно исключительным личным обаянием. Онне любил торжеств, громких речей; этикет ему был в тягость. Ему было не по душе все показное, искусственное, всякая широковещательная реклама (это также могло почитаться некоторыми недостатком в наш век!). В тесном кругу, в разговоре с глазу на глаз, он зато умел обворожить своих собеседников, будь то высшие сановники или рабочие посещаемой им мастерской. Его большие серые лучистые глаза дополняли речь, глядели прямо в душу. Эти природные данные еще более подчеркивались тщательным воспитанием. «Я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий Император Николай II», писал граф Витте уже в ту пору, когда он по существу являлся личным врагом Государя.

По материалам книги С. С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II»

Современники Николая II, достаточно близко знавшие царя, оставили обширные воспоминания и свои впечатления от этого человека. Зачастую они крайне противоречивы и неоднозначны, что связано с разным отношением к царю и его семье. К сожалению, мемуаристы очень редко бывают объективны, тем более в оценках такой одиозной фигуры как Николай II, находясь в рамках своих политических убеждений и предпочтений. Тем не менее, внимательное изучение и анализ мемуаров людей, близко знавших царя и дающих ему разные оценки, позволяет прийти к некоторым обобщениям и нарисовать его портрет, составить его характеристику. Конечно, сделанные нами выводы не претендуют на объективность, но, надеемся, позволят выявить определяющие черты характера царя, сыгравшие роль в принятии им тех или иных решений.

Пожалуй, наиболее яркими и, несомненно, положительными качествами царя, отмечаемые как его апологетами, так и откровенными недоброжелателями, были воспитанность, простота в общение, доброжелательность, открытость. Витте в своих воспоминаниях пишет: «Когда Император Николай II вступил на престол, то от него светлыми лучами исходил, если можно так выразиться, дух благожелательности; он сердечно и искренно желал России, в ее целом, всем национальностям, составляющим Россию, всем его подданным счастия и мирного жития, ибо у Императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе, и если в последние годы проявлялись иные черты его характера, то это произошло оттого, что Императору пришлось многое испытать; может быть, в некоторых из сих испытаний он сам несколько виноват, потому что доверился несоответственным лицам, но тем не менее сделал он это, думая, что поступает хорошо.

Во всяком случае, отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный. Я могу сказать, что я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующей Император Николай II»

Его слова подтверждает близко знавшая царя А. Вырубова: «Я убеждена, что Николай II никогда никому не хотел причинять зла – ни единому человека, тем более всей стране. <…> Я всегда буду помнить его удивительно глубокий искренний взгляд, в котором светилась искренняя доброта. За несколько лет до революции на крейсере «Рюрик» оказался новобранец-революционер, давший обет убить государя. Но когда его взгляд встретился со взглядом императора, он этого сделать не смог» .

Об этом удивительном обаянии императора, пленявшего всех окружающих, пишет великий князь Александр Михайлович: «Император Николай II был обаятелен. Я полагаю, что он был самым обаятельным человеком в Европе. Поэтому скептически настроенные сановники часто оставляли его в уверенности, что в государе под непроницаемой маской обаятельности скрывалась иногда ирония.

- Государь – восточный человек, типичный византиец, - сказал про Николая II Витте вскоре после своей отставки в 1906 году. – Мы говорили с ним добрых два часа; он пожал мне руку, он меня обнял. Желал мне много счастья. Я вернулся домой, не помня под собой ног, и в тот же день получил указ о моей отставке.

Вильгельм II [кайзер Германской империи в 1888-1918гг.] и великий князь Николай Николаевич подписались бы обеими руками под этим мнением Витте. Оба подпадали под обаяние царя, и оба за это поплатились» .

Об этих же чертах характера говорит и В. Гурко, связывая это, впрочем, со слабоволием царя: «Основной причиной указанного внешнего слабоволия Николая II была его в высшей степени деликатная природа, не дававшая ему возможности сказать кому-либо в лицо что-нибудь неприятное. Вследствие этого, если он признавал необходимым выразить кому-либо свое неудовольствие, то делал это неизменно через третьих лиц. Таким же образом расставался он со своими министрами, если не прибегал к письменному, т. е. заочному их о том извещению.

Происходило это, как вообще у мягкосердечных людей, не решающихся причинять огорчение своему собеседнику, не от сожаления к огорчаемому, а от невозможности переделать себя и заставить перешагнуть через испытываемое при этом тяжелое чувство».

При изучении мемуаров современников обнаруживается еще один любопытный факт, встречающийся там довольно часто. Многие пишут о том, что Николай II стал бы прекрасным простым человеком и семьянином, если бы на его долю не выпал тяжкий крест управления государством, потому как он обладал всеми качествами, чтобы оставить добрую память у людей как верный, отзывчивый и просто хороший человек. По этому поводу великий князь Александр Михайлович пишет: «Единственной целью его жизни было здоровье его сына . Французы нашли бы, что Николай II представлял собою тип человека, который страдал от добродетелей, ибо государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но которые явились роковыми для монарха. Если бы Николай II родился в среде простых смертных, он прожил бы жизнь, полную гармонии, поощерямый начальством и уважаемый окружающими. Он благоговел пред памятью отца, был идеальным семьянином, верил в незыблемость данной им присяги и прилагал все усилия, чтобы остаться честным, обходительным и доступным со всеми до последних дней своего царствования. Не его вина была в том, что рок превращал его хорошие качества в смертоносные орудия разрушения. Он никогда не мог понять, что правитель страны должен подавить в себе чисто человеческие чувства».

Ему вторит Ю. Данилов: «В общем государь был человеком среднего масштаба, которого несомненно должны были тяготить государственные дела и те сложные события, которыми полно было его царствование.<…> Безответственное и беспечальное житие, мне думается, должно было бы более отвечать и внутреннему складу последнего русского монарха». Николай II был «просто в жизни и в обращении с людьми, безупречный семьянин, очень религиозный, любивший не слишком серьезное чтение, преимущественно исторического содержания». Далее Данилов заключает, повторяя мысль других современников: «Я глубоко уверен, что если бы безжалостная судьба не поставила императора Николая во главе огромного и сложного государства и не вселила в него ложного убеждения, что благополучие этого государства в сохранении принципа самодержавия, то о нем сохранилась бы память как о симпатичном, простодушном и приятном в общении человеком»

То же читаем у Витте: «Из всех моих предыдущих заметок едва ли не ясно то, что мне, как участнику и близкому свидетелю всего, происшедшего, ясно как Божий день, что Император Николай II, вступивши на престол совсем неожиданно, представляя собою человека доброго, далеко не глупого, но не глубокого, слабовольного, в конце концов человека хорошего, но унаследовавшего все качества матери и отчасти своих предков (Павла) и весьма мало качеств Отца, не был создан, чтобы быть Императором вообще, а неограниченным Императором такой Империи, как Россия, в особенности. Основные Его качества -- любезность, когда Он этого хотел (Александр I), хитрость и полная бесхарактерность и безвольность» .

Очень проникновенны и искренни слова П. Жильяра: «Он был бы абсолютно счастлив, если бы мог жить как обычное частное лицо, но ему была предначертана другая судьба, он покорно принял ношу, возложенную на него Богом. Он любил свой народ и свою страну со всей силой своей натуры; он любил всех своих подданных, в том числе тем самых униженных и невежественных мужиков, чью долю искренне желал улучшить. Какой трагической была участь этого монарха, чьим единственным желанием было быть ближе к своему народу и мечта которого так и не исполнилась»

Это представление о царе как о простом, милом и добром человеке неизменно пересекается в сознании современников с его несоответствием положению царя, как внешне, так и сущностно. Это выражалось как в его невероятно человеческих чертах характера, слишком мягких для монарха, так и в его внешнем виде. Все сравнение современников Николая II с его августейшим отцом, которого, по выражению великого князя Александра Михайловича, «все боялись как огня», который был воплощением сильного, наводящего страх и благоговение на подданных, правителя огромной империи, были не в пользу Николая Александровича. Генерал А. А. Мосолов, находившийся в близком окружении императора Николая II, писал о совсем не царственных чертах характера царя: «Николай II по природе своей весьма застенчив, не любил спорить отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия, отчасти из опасения, что ему могут доказать неправоту его взглядов и убедить других в этом, а он, сознавая свое неумение защищать свой взгляд, считал это для себя обидным. Этот недостаток натуры Николая II и вызывал действия, считавшееся многими фальшью, а в действительности бывшие лишь проявлением недостатка гражданского мужества». Генерал Воейков полностью подтверждает слова Мосолова: «По недостатку гражданского мужества, царю претило принимать окончательные решения в присутствии заинтересованного лица» .

Мотив излишней скромности царя, его совершенно нецарственного поведения, манер, умения держаться вообще проходят красной нитью через воспоминания современником. Пожалуй, только фрейлина Вырубова замечала в очаровании Николае II черты настоящей царственности. В своих воспоминаниях она писала: «В нем [императоре Николае] было что-то такое, что заставляло никогда не забывать, что он Царь, несмотря на всю скромность и ласковое обращение. К сожалению, он не пользовался своей обаятельностью. Даже люди, предубежденные против него, и те при первом взгляде государя чувствовали присутствие царственной особ и бывали сразу им очарованы». Думается, фрейлина несколько преувеличивает впечатления царя на окружающих. Во всяком случае, почти все мемуаристы говорят об обратном. Как было сказано выше, царя действительно считали человеком невероятно обаятельным, но никак в нем не ощущалось натура самодержавного монарха. Любопытно, что до конца своей жизни император имел лишь скромный чин полковника, что не раз становилось предметом внимания и даже насмешек мемуаристов. Одни видели в этом проявление скромности, другие – слабости и неуверенности в себе. Генерал Данилов писал: «Император Николай II был вообще человеком очень скромных привычек и, насколько я мог наблюдать, чувствовал себя наиболее свободно и уверенно именно в офицерской среде. <…> Но даже и в этой специальной отрасли служения государству он достиг лишь скромного положения полковника одного из гвардейских полков». Об этом же пишет и великий князь Александр Михайлович: «Смерть отца застала его командиром батальона лейб-гвардии Преображенского полка в чине полковника, и всю жизнь он оставался в этом сравнительно скромном чине. Это напоминало ему его беззаботную молодость, и он никогда не выражал желания произвести себя в чин генерала. Он считал недопустимым пользоваться прерогативами своей власти для повышении себя в чинах. Его скромность создала ему большую популярность в среде офицеров-однополчан». Несоответствие этого факта положению монарха не без издевки отмечал Извольский, откровенный недоброжелатель царя: «Он, верховный вождь русской армии, никогда не соглашался принять более высокий чин, чем полковник, который был пожалован ему в прошлое царствование. Этот трогательный, но несколько наивный поступок сыновней почтительности не способствовал его престижу в военных кругах, где его всегда называли "полковник", - кличка, которая в конце концов звучала как насмешка с оттенком пренебрежения»

Что касается умственных, интеллектуальных способностей царя, люди, близко его знавшие, дают достаточно полное представление об этой стороне его личности. В первой части нашего исследования мы выяснили, что образование, полученное Николаем II, нельзя назвать достаточным для управления государством и постижения всех сложнейших социальных, политических, экономических процессов, происходящих в стране и мире. Тем не менее, отказывая (и не без оснований) Николаю II в мышлении государственного масштаба, все мемуаристы отмечают его хорошие умственные способности, начитанность, восприимчивость, цепкий ум и блестящая память. Витте писал: «Николай II – человек, несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает». То же читаем у Воейкова: «Царь схватывал на лету суть доклада; понимал, иногда с полуслова, нарочито недосказанное; оценивал все оттенки изложения». А. Извольский: «Действительно ли Николай II был одаренным и умным? Не колеблясь, отвечаю на это утвердительно. Он всегда поражал меня легкостью, с которой охватывал любые нюансы спора, которые развивались перед ним, и ясностью, с которой он принимался выражать свои собственные идеи; я всегда находил его способным к рассуждению или логической демонстрации» . И все-таки наиболее полно раскрыл и объяснил этот аспект личности государя В. Гурко, мудрый и проницательный мемуарист. Он пишет: «Впрочем, краткости докладов министров весьма содействовала способность Царя на лету с двух слов понять в чем дело, и ему нередко случалось перебивать докладчика, кратким досказом того, что последний хотел ему разъяснить. Да, в отдельных вопросах Николай II разбирался быстро и правильно, но взаимная связь между различными отраслями управления, между отдельными принимаемыми им решениями, от него ускользала.

Вообще синтез по природе был ему не доступен. Как кем-то уже было замечено, Николай II был миниатюрист. Отдельные мелкие черты и факты он усваивал быстро и верно, но широкие образы и общая картина оставались как бы вне поля его зрения. Естественно, что при таком складе его ума абстрактные положения с трудом им усваивались, юридическое мышление было ему чуждо» Последние слова – убедительное подтверждение некоторой ограниченности императора в государственных вопросах, отмечаемой многими.

Гурко тоже говорит об удивительной памяти императора, но, опять же, отмечает его неспособность реализовать свои природные таланты на поприще государственной деятельности: «Обладал Николай II исключительной памятью. Благодаря этой памяти, его осведомленность в разнообразных вопросах была изумительная. Но пользы из своей осведомленности он не извлекал. Накапливаемые из года в год разнообразнейшие сведения оставались именно только сведениями и совершенно не претворялись в жизнь, ибо координировать их и сделать из них какие либо конкретные выводы Николай II был не в состоянии. Все, почерпнутое им из представляемых ему устных и письменных докладов, таким образом, оставалось мертвым грузом, использовать который он, по-видимому, и не пытался»

Отдельно стоит рассмотреть такую черту царя, как его слабоволие, неспособность отстаивать свою точку зрения. Действительно, представление о Николае II как о слабом царе уже стали крепкими стереотипами. Изучение мемуаров заставляет признать, что это не лишено оснований. Эту черту отмечают как апологеты, так и недоброжелатели Николая II, интерпретируя, впрочем, ее по-разному. Тогда как первые видели в этом покорность императора Провидению, року, его мистицизм, вторые объясняли это слабостью его натуры, неуверенностью в себе или же излишней религиозностью, из которой вытекало убеждение о предопределенности и неизбежности судьбы. «- На все воля Божья, – приводит слова Николая II великий князь Александр Михайлович – Я родился 6 мая, в день поминовения многострадального Иова. Я готов принять мою судьбу.

Это были его последние слова. Никакие предостережения не имели на него действия. Он шел к пропасти, полагая, что такова воля Бога. Он был все еще под обаянием божественного ритма строк, которые говорили о страдальце, память которого прославляет ежегодно 6 мая христианская церковь:

“Был человек в земле Уц, имя его Иов; и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалился от зла”.

За исключением этих последних слов, Николай II во всех отношениях походил на свой идеал. Он забыл, что он был монархом».

Действительно, покорность ходу событий вряд ли когда могла помочь монарху, и судьба Николая II и России в его царствование – яркий тому пример. Почти все мемуаристы в один голос говорят о том, как часто царь повторял, что родился в день памяти Иова Многострадального, и что ему уготована такая же судьба. Этим можно объяснить и еще одну разительную черту характера Николая II – невероятную выдержку, спокойствие, даже холодность, которую он сохранял даже при чрезвычайных обстоятельствах. Генерал Данилов писал: «Рядом с религиозностью, суеверием и мистикой в натуре императора Николая II уживался и какой-то особый восточный фатализм, присущий, однако, и всему русскому народу. Чувство это отчетливо выразилось в народной поговорке: «От судьбы не уйдешь!». Эта покорность «судьбе» несомненно была одной из причин того спокойствия и выдержки, с которыми государь и его семья встретили тяжелые испытания, впоследствии выпавшие на их личную долю». Это подтверждает и генерал Воейков: «Царь отвечал пред совестью и руководился интуициею, инстинктом, тем непонятным, которые ныне зовут подсознанием… Он склонялся лишь перед стихийным, иррациональным, а иногда и противным разуму, пред невесомым, пред свои все возрастающем мистицизмом… Царь, как и многие другие русские считал, что судьбы не обойдешь». Отец Георгий Шавельский, протопресвитер военного и морского духовенства в 1911-1917 годах в своих воспоминаниях, также отмечая «фаталистическое спокойствие и беззаботность в отношении грядущего» императора, приводит характерный эпизод: «В этой особенности государева характера было, несмоненно, нечто патологическое. Но, с другой стороны несомненно и то, что сложилась она не без сознательного и систематического упражнения. Государь однажды сказа министру иностранных дел Сазонову:

- Я, Сергей Дмитриевич, стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией. Иначе я давно бы был в гробу» .

Интересно, как П. Жильяр говорил о покорности Николая II судьбе: «По натуре царь был застенчивым и сдержанным человеком. Он принадлежал к категории людей, которые все время сомневаются, потому что слишком робки, и которые не могут навязывать другим свои решения, потому что слишком мягки и чувствительным. Он не верил в себя и считал себя неудачником. К сожалению, его жизнь доказала, что он в общем-то не так уж ошибался. Отсюда его сомнения и колебания» Как видно из вышесказанного, царь априори считал себя неудачником и все свои действии подвергал сомнению. Видимо, и здесь мы опять сталкиваемся с тем образом Иова Многострадального, с которым сам царь ассоциировал себя всю жизнь. Действительно, насколько же был верующим человеком Николай II, если всю свою жизнь как бы вверил в волю Бога и Провидения. История показала, к какой трагедии может привести подобное отношение к власти.

И все-таки далеко не все современники царя были настолько проницательны, насколько об этом можно говорить по отношению к В. Гурко. Он, думается, точнее и полнее всего показал, что слабоволие царя было лишь внешним, а внутри он был человеком чрезвычайно цельным и твердым. Иначе как можно объяснить ту мужественность, неколебимость и стойкость, с которой император перенес последние месяцы своей трагической, поистине мученической жизни. Гурко писал: «Если Николай II не умел повелевать другими, то собой он, наоборот, владел в полной степени. Действительно, самообладание его было исключительное, а соблюдение того, что он почитал своим долгом, достигало необычайной самоотверженности. <…> Безграничное самообладание Николая II ярко свидетельствовало, что слабоволие его было лишь внешним и что внутренне он был, наоборот, до чрезвычайности упорен и непоколебим.

О степени самообладания Николая II можно судить хотя бы по тому, что никогда его не видели ни бурно гневным, ни оживленно радостным, ни даже в состоянии повышенной возбужденности. Можно было даже думать, что ничто его не затрагивает за живое, не возмущает, не огорчает, и не радует, словом, что он отличается необыкновенной флегматичностью и индифферентизмом» .

Собственно, о внешнем слабоволии царя, в сочетании с постоянной двойственностью и нетвердостью его позиции, мемуаристами сказано чрезвычайно много. С. Витте в своих воспоминаниях красноречиво обобщает: «Основные его качества – любезность, когда он этого хотел… хитрость и полная бесхарактерность и безвольность. <…> Это вероломство, эта немая ложь, неспособность сказать «да» или «нет», выполнить то, что решено, боязливый оптимизм, используемы как средство, чтобы набраться мужества, - все эти черты, крайне негативные во владыках» . Подобные утверждения встречаются и у других недоброжелателей Николая II - П. Н. Милюкова, А. Извольского, Ф. Головина. Останавливаться на них подробно нет нужды – все они сводятся к тому, что император был бесхарактерен, двуличен и труслив. Интересным кажется другое наблюдение, сделанное мемуаристами, вытекавшее из слабоволия императора. Это – неприятие Николаем II людей сильной воли и твердого характера, представляющих не только противоположность ему, но и, как считали некоторые современники, опасность для самодержавной власти царя. Именно этим чаще всего объясняют непростые отношения царя с такими выдающимися министрами и государственными деятелями, как граф Витте и П. А. Столыпин. И это в сочетании с тем, что император, по единодушному убеждению всех мемуаристов, вообще сильно был подвержен разнообразным влияниям. Например, Витте писал, что Николай II «по характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях <…>. Покойный император [Александр III] на способ выражения мыслей, на резкие слова никогда не обращал внимания, наоборот, он даже очень ценил в человеке твердые убеждения; словом, характер Александра III был совершенно иной, нежели характер императора Николая II» Витте, как и некоторые другие современники, связывал это с больным самолюбием императора, его неуверенностью в своих силах, желанием выглядеть лучше, чем он есть: «Николай II своеобразно самолюбив. Он мог терпеть многое, чего не потерпел бы его отец, но не переносил того, на то его отец не обращал бы никакого внимания. Александр III был самолюбивый царь и благодушный и простой дворянин. Николай II - малосамолюбивый царь и весьма самолюбивый и манерный преображенский полковник. Поэтому его стесняли все те министры, которые были министрами его отца, так как у них являлся иногда менторский тон, естественно связанный с их опытностью, так сказать, дипломированною его отцом. Он, например, как мне часто говорили, часто шокировался не содержанием того, что мне в критические минуты государственного бытия приходилось говорить, а тоном моих слов и манерою своей речи». Мысль Витте повторяют, например, Ф. Головин и А. Извольский. Более убедительным, опять же, кажутся объяснения В. Гурко, согласно которым такое поведение императора исходило из его особого понимания сущности власти монарха, понимании несколько превратного и преувеличенного, но неколебимого: «В каждом своем новом сотруднике он надеялся найти именно такого человека, и этим обусловливался тот фавор, которым пользовались в течение некоторого времени все вновь назначаемые министры. Продолжался этот период тем короче, чем большую инициативу и самостоятельность проявляло новое, призванное к власти лицо.<…> Ревнивым отношением к лицам, им самим поставленным во главе отдельных отраслей управления, объясняется и стремление Государя пользоваться указаниями людей безответственных, не облеченных никакой властью. Николаю II казалось, что, стоящие в стороне от управление государством, посягать на его прерогативы никак не могут, а потому, следуя их советам, он был убежден, что проявляет непосредственно свою личную волю»

Николай II был безупречным семьянином, любящим мужем и отцом. В этом мнении сходятся все мемуаристы, вне зависимости от их отношения к императору. А. Вырубова писала, что «жизнь их [Николая II и Александры Федоровны] была безоблачным счастьем взаимной безграничной любви. За двенадцать лет я никогда не слыхала ни одного громкого слов между ними, ни разу не видала их даже сколько-нибудь раздраженными друг против друга… Дети буквально боготворили родителей». О том, какую огромную роль в жизни царя играла семья, пишет и Гурко: «Всего лучше чувствовал себя Николай II в тесном семейном кругу. Жену и детей он обожал. С детьми он состоял в тесных дружеских отношениях, принимал участие в их играх, охотно совершал с ними совместные прогулки и пользовался с их стороны горячей неподдельной любовью. Любил он по вечерам громко читать в семейном кругу русских классиков.

Вообще более идеальной семейной обстановки, нежели та, которая была в Царской семье, представить себе нельзя. На почве общего разложения семейных нравов как русского так и западноевропейского общества, семья русского самодержца представляла столь же редкое, сколь и сияющее исключение». Почти идеальную атмосферу в царской семьи описывают также П. Жильяр и великий князь Александр Михайлович. В то же время из прочитанных мемуаров можно сделать вывод о том, что семя для Николая II была смыслом жизни, возможно даже большим, чем Россия, которой он управлял как мог. И в этом была еще одна трагедия последнего императора: он был обязан нести свой тяжкий крест, не считаясь со своими человеческими слабостями и предпочтениями, что, впрочем, ему не всегда удавалось.

Итак, мы, изучив и проанализировав мемуары современников царя, можем сделать общий вывод по его личным качествам. Во-первых, характер Николая II чрезвычайно сложен и противоречив и не исчерпывается понятиями «слабовольный» и «трусливый». Можно с уверенностью говорить о том, что царь был добрым, искренним, приятным человеком, не имевшим, однако, достаточных способностей и воли для управления государством. Во-вторых, его отрицательные, отталкивающие черты характера, такие как двуличность, слабоволие, нетвердость вытекали, думается, из невозможности соответствовать тому высокому идеалу самодержавного монарха, который ему прививался с детства, и являлись безуспешными попытками к его достижению. Бесконечно любящий свою семью, всегда мечтавший о спокойной и благочестивой жизни, Николай II был вынужден исполнять те обязанности, которые ему были не под силу, но от которых, в связи с высоким чувством долга и ответственности, он не представлял возможности отказаться (до определенного критического момента в марте 1917). И, наконец, в то же время, есть все основания говорить, что Николай II был абсолютно цельной личностью. Эту цельность и крепость ему придавала искренняя вера в Бога, определявшая все его мировоззрение. Его мученическая кончина вместе со своей семьёй, и предшествующее этому месяцы заключения явственно показали его невероятную духовную силу, мужество и стойкость. Да, Николая II нельзя причислить к выдающимся государственным деятелям, но что это был человек выдающийся по своим нравственным качествам – в этом сомневаться не приходиться.

Заключение

«На нем лежала функция стрелки компаса. Война или нет? Наступление или отступление? Вправо или влево? Демократизировать или отстаивать свое? Таковы были поля сражения Николая II. … Несмотря на большие, страшные ошибки, тот строй, который был в нем воплощен, над которым он господствовал, которому его личный характер давал жизненную искру, строй этот, к этому моменту, выиграл войну для России. Вот он будет свергнут. Темная рука безумно меняет его судьбу. Царь уходит. Его и всех, кого он любил, отдают на муки и на смерть», - так писал о Николае II У. Черчилль. Думается, британский политик, никогда не питавший симпатий к России, верно и емко описал тот исторический момент, когда последнему императору суждено было править. Падение авторитета царской власти, дискредитация самой сущности самодержавия - все это пришлось на долю Николая II, для которого монархия была не просто политическим предпочтением, а настоящим символом веры. Противоречия во всех областях жизни пронизывали его царствования, противоречив был и сам царь. Так что же он представлял собой как личность, какие выводы и обобщения можно сделать на основе исследованных материалов?

Во-первых, из воспоминаний современников явственно видно, насколько сакральным и неприкосновенным представлялось Николаю II самодержавие, что было его глубокой верой еще с юношеских лет. В этом и заключалась его трагедия: такие убеждения выглядели несколько устаревшими на фоне происходящего исторического процесса. «Пленник самодержавия» - пожалуй, это определение последнего императора историка С. Фирсова, наиболее точно отражает сущность мировоззрение Николая II Он, видимо, до конца жизни не мог себе простить те уступки, которые им были сделаны в 1905 году, под давлением части правящих кругов и разыгравшейся революции. Ему не хватало политической воли и твердости для реализации своих решений, он действительно не обладал властным, царственным характером, что часто отмечалось современниками при сравнении Николая II с его отцом.

Во-вторых, в человеческом плане император обладал множеством положительных качеств, как то доброта и доброжелательность, воспитанность и интеллигентность, выдержанность и невероятное самообладание, высокое осознание долга, человечное, гуманное отношение к окружающим, любовь к своей семье и близким. Все эти качества, вытекающие из глубокого религиозного чувства, игравшего определяющую роль в мировоззрении императора, признавались даже ярыми противниками Николая II.

В-третьих, последний император был человеком с цельным мировоззрением, неколебимым, внутренне убежденным в истинности своих взглядов, человеком большой силы духа. Поэтому скорее можно говорить о внешнем слабоволии, проявляющимся в неумение отставить свою позицию, в то время как внутренне это был человек убежденный и твердый, что ярко проявилось в последний год его жизни в заточении. Стойко продолжал он лелеять собственные мысли, нередко проводя их в жизнь скрытно и непрямо, благодаря чему и создавалось впечатление двойственности его характера, которая столь многими отмечалась и ставилась ему в упрек. В действительности эта двойственность вытекала из излишней деликатности, воспитанности и неприятию споров. Хотя зачастую внешние обстоятельства и ход исторического процесса оказывался сильнее попыток императора осуществить свои политические планы.

В-четвертых, император не обладал необходимыми для государственного деятеля такого масштаба знаниями и умениями, не имел ясного представления о положении страны, и это осознание своей некомпетентности было одной из причин его неуверенности в себе и в нестойкости при попытке осуществления тех или иных решений.

В-пятых, все основные черты характера императора имеют свои истоки из его детства и юности. Воспитание и образование наследника в духе глубокой религиозности, привития взглядов о незыблемости самодержавие и особой духовной ответственности самодержца перед самим Богом оказал ключевое влияние на формирование личности Николая II и остались его глубокими убеждениями на всю жизнь, не изменившись под влиянием самых разнообразных факторов.

Конечно, данная характеристика не является исчерпывающей, но мы постарались прийти к таким выводам с учетом абсолютно разных впечатлений и воспоминаний современников, отличающихся полярностью взглядов. Представляется, что в результате проделанного исследования все-таки удалось приблизиться к объективному пониманию противоречивой личности последнего императора, сложность понимания которой усугубляется той исторической эпохой, на которую пришлось царствование Николая II, ведь в обществе еще не выработано более или менее единое отношение к этому периоду и основным его деятелям. Думается, для Николая II, равно как и для его эпохи, историческая давность еще не наступила, и он принадлежит прошлому не меньше, чем будущему».

Как государственный деятель Николай II заслуживает критики. Но, представляется, справедливы слова И. Якобия, который проникновенно заметил: «Близоруки те, кто в истории видят только факты; в ней, как и во всем мире, над материей царит дух. И жизнь Государя Императора Николая Александровича есть пример торжества духа».

Список использованной литературы

Боханов А. Н. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Париж, 1933 Электронная версия

Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

Воейков В. Н. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Вырубова А. А. Воспоминания. М., Захаров, 2012

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб., Пушкинский фонд, 1994

Жильяр П. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006

Зуев М. Н. История России с древнейших времен до конца XX века. Для школьников старших и поступающих в вузы. М., Дрофа, 2001

Извольский А. П. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924. Электронная версия.

История России. XX век: 1894-1939/ под ред. А. Б. Зубова. М., Астрель, 2010

Мосолов А. А. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых».

Ольденбург С. С. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г

Радзинский Э. С. «Господи… Спаси и усмири Россию». Николай II: жизнь и смерть. М., Вагриус, 1993

Федоров В. А. 1861-1917: Учебник для вузов. М. Высшая школа, 1998

Фирсов С. Ю. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010

И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г.

С. С. Ольденбург. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г. С. 37-38

Там же. С. 39-41

Там же. С.41-45

Там же. С. 49

А. Н. Боханов. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998г. С. 11

Там же, С.93,95

Там же, С.154, 155-156

Там же. С. 237

С. Фирсов. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010 г. С.12

Там же. С. 13

Там же. С.14

Государственные деятели глазами современников. Николай II СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С. 294

Там же. С.301

А. П. Извольский. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924г. Электронная версия. С.346, 349

А. А. Мосолов. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия С. 151-152

Государственные деятели… С. 217

Государственные деятели… С. 302

С. Ю. Витте. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

А. П. Извольский. Указ.соч. С. 344

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С 302.

См., например: С. С. Ольденбург. Указ. соч. С. Фирсов. «Николай II. Пленник самодержавия»

Государственные деятели… С.309-310

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 597

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286-289

Государтсвенные деятели… С. 361

Извольский. Указ. соч. С. 349

Там же. С.286

Государственные деятели… С.304

См. С. С. Ольденбург. Указ. соч.

А. П. Извольский. Указ. соч. С. 354

Государственные деятели…С.420, 422.

Там же, с. 354-355

Там же, с. 267

Там же. С. 357-358.

Там же, С 166

См. там же. С. 95-96

П. Жильяр. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006г. С. 190

2 В.Н. Воейков. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Государственные деятели… С. 366-367

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 304-306

Государственные деятели… С. 218, 220

С. Ю. Витте. Указ соч. С. 310-311

Государственные деятели… С. 356-357

Там же, с. 308-309

Там же. С. 420

Там же. С.425

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 596

П. Жильяр. Указ. соч. С. 239

Государственные деятели… С.306

А. А. Мосолов. Указ. соч. С.152

А. Вырубова. Воспоминания. М, «Захаров», 2012. С. 47

Государственные деятели… С. 425

Там же. С. 302

Извольский. Указ. соч.

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286

Государственные деятели… С. 234

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых». С. 64-65

Государственные деятели. С. 355

Там же. С.355-356

Там же. С. 316

Там же. С. 423

Там же. С. 234-235

Там же. С. 117

Там же. С. 118

П. Жильяр. Указ. соч. С. 129

Там же. С. 363-364

Николай II без ретуши. С.66, 70

C. Ю. Витте. Указ соч. C. 308-309

Там же. С. 576

Государственные деятели… С. 357-358

А. Вырубова. Указ. соч. С. 44

Государственные деятели... С. 354

Цит. по книге: И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г. С. 41-42

С. Фирсов. Указ. соч. С. 503

И.П. Якобий. Указ. соч. С. 66

| | | | 5 |

Автограф Николая II

Вряд ли возможно дать объективную оценку исторической личности, даже если черпать сведения из уст современников. Любая характеристика несет черты субъективности. Тем более, что личность Николая II довольно противоречива, впрочем, как и любая другая. И все-таки получить всестороннее представление о личности последнего российского императора можно только в результате рассмотрения различных аспектов его жизни, а также характеристик, данных его современниками и исследователями его жизни и деятельности. Так мы и поступим.

Детство и воспитание

Николай II - старший сын императора Александра III и императрицы Марии Фёдоровны. Родился 18 мая 1868 г. в Царском Селе. С рождения имел титул Его императорское высочество (государь) великий князь Николай Александрович . После гибели 1 марта 1881 года деда, императора Александра II, получил титул наследника цесаревича.

В раннем детстве воспитывался англичанином, а в 1877 г. его официальным воспитателем как наследника был генерал Г. Г. Данилович.

Николай II

Будущий император получил домашнее образование в рамках большого гимназического курса; в 1885-1890 годах - по специально написанной программе, соединявшей курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Учеба его продолжалась в течение 13 лет. Первые восемь лет особое внимание уделялось общему образованию: изучению политической истории, русской литературы, английского, немецкого и французского языков (английским Николай владел в совершенстве); последующие пять лет посвящались подготовке государственного деятеля: изучение военного дела, юридических и экономических наук. Его преподавателями были люди с мировым именем: Н. Н. Бекетов, Н. Н. Обручев, Ц. А. Кюи, К. П. Победоносцев и др. Впрочем, преподавателями в полном смысле слова их назвать нельзя: они лишь читали лекции, но проверять усвоение материала и ставить оценки не имели права. Изучал будущий император также историю церкви, историю религии и богословие. 18 мая 1884 г., достигнув совершеннолетия, принёс присягу в Большой церкви Зимнего дворца. С этого времени начинается активное привлечение его к государственной службе: первые два года он служил младшим офицером в Преображенском полку. Два летних сезона проходил службу в рядах лейб-гвардии гусарского полка эскадронным командиром, а затем лагерный сбор в рядах артиллерии. В августе 1892 г. был произведён в полковники. Отец вводит его в курс дел по управлению страной, приглашая участвовать в заседаниях Государственного Совета и Кабинета министров. По предложению министра путей сообщения С. Ю. Витте, Николай в 1892 г. был назначен председателем комитета по постройке Транссибирской железной дороги. Таким образом, к 23 годам он получил обширные сведения в разных областях знаний и сферах государственной деятельности. Вместе с отцом он совершал ознакомительные поездки по губерниям России, а затем на крейсере «Память Азова» путешествовал на Дальний Восток. За девять месяцев со свитой посетил Австро-Венгрию, Грецию, Египет, Индию, Китай, Японию, а позднее сухим путем из Владивостока через всю Сибирь возвратился в Россию. Во время путешествия Николай вел личный дневник. В Японии на Николая было совершено покушение, причина которого так и осталась не выясненной.

На Российском престоле

Монограмма Николая II

Николай вступил на российский престол в октябре 1894 г., спустя несколько дней после смерти Александра III. А в ноябре 1894 г. сочетался браком с Александрой Федоровной. Воспоминания о молодом императоре той поры оставила фрейлина Александры Федоровны баронесса С. К. Буксгевден: «Простой в обращении, без всякой аффектации, Он имел врождённое достоинство, которое никогда не позволяло забывать, кто Он. Вместе с тем Николай II имел слегка сентиментальное, очень совестливое и иногда очень простодушное мировоззрение старинного русского дворянина… Он мистически относился к Своему долгу, но и был снисходителен к человеческим слабостям и обладал врождённой симпатией к простым людям - в особенности к крестьянам. Зато Он никогда не прощал то, что называл «тёмными денежными делами».

В своем первом публичном императорском выступлении он заявил: « Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель» . Эти слова почему-то вызвали неоднозначную реакцию многих. Например, кадет В.П. Обнинский писал: «Выступление 17 января 95 года можно считать первым шагом Николая по наклонной плоскости, по которой он продолжает катиться и доселе, всё ниже спускаясь в мнении и своих подданных, и всего цивилизованного мира». Историк С. С. Ольденбург писал о речи 17 января: «Русское образованное общество, в своём большинстве, приняло эту речь как вызов себе. Речь 17 января рассеяла надежды интеллигенции на возможность конституционных преобразований сверху. В этом отношении она послужила исходной точкой для нового роста революционной агитации, на которую снова стали находить средства» . Как видим, неоднозначное отношение общества к Николаю II прослеживается уже с первых дней его вступления на престол.

Коронация Николая и его супруги состоялась 26 мая1896 г., она ознаменовалась страшным событием – Ходынкой.

В. Маковский "Ходынка"

Ходынская катастрофа - давка, произошедшая ранним утром 30 мая 1896 г. на Ходынском поле (в настоящее время это начало Ленинградского проспекта) на окраине Москвы в дни торжеств по случаю коронации 26 мая императора Николая II, в которой погибли и были покалечены более тысячи человек. В этот день в 5 часов утра на Ходынском поле в общей сложности насчитывалось не менее 500 тысяч человек. Ходынское поле (площадью около 1 кв. км) ранее неоднократно использовалось для народных гуляний. По его периметру были построены временные «театры», эстрады, балаганы, лавки, в том числе - 20 деревянных бараков для бесплатной раздачи пива и мёда и 150 ларьков для раздачи бесплатных сувениров - подарочных кульков, в которых были кружка с вензелями Их Величеств, фунтовая сайка, полфунта колбасы, вяземский пряник с гербом и мешочек сластей и орехов. Помимо этого, устроители гуляний предполагали разбрасывать в толпе жетоны с памятной надписью. И вдруг разнесся слух, что буфетчики раздают подарки среди «своих», и потому на всех подарков не хватит, народ ринулся к деревянным строениям. Раздатчики, понимая, что народ может снести их лавки и ларьки, стали бросать кульки с едой прямо в толпу, что лишь усилило давку. Всего на Ходынском поле погибло 1360 человек, ещё несколько сот получили увечья. Большинство погибших (кроме опознанных на месте) похоронили в общей могиле на Ваганьковском кладбище.

О деятельности Николая II читайте на нашем сайте: и .

В связи с высказанным ранее мнением о том, что оценки личности и деятельности Николая II были противоречивыми и субъективными, хочется добавить также, что часто они были несправедливыми и поверхностными. Например, можно сравнить оценку поведения императора при сдаче Порт-Артура в 1904 г. сторонним человеком и чувства самого императора, выраженные им в личном дневнике. К. Н. Рыдзевский, ссылаясь на дневник Александры Богданович, так описывает реакцию Николая II на это событие: «Новость, которая удручила всех, любящих свое отечество, царем была принята равнодушно, не видно на нём ни тени грусти» . Ю.Данилов пишет: « В царском поезде большинство было удручено событиями, сознавая их важность и тяжесть. Но Император Николай II почти один хранил холодное, каменное спокойствие. Он по-прежнему интересовался общим количеством верст, сделанных им в разъездах по России, вспоминал эпизоды из разного рода охот, подмечал неловкость встречавших его лиц и т. д. ».

Николай II с супругой Александрой Федоровной

Сам же Николай II в дневнике писал об этом событии так: «21-го декабря. Вторник. Получил ночью потрясающее известие о сдаче Порт-Артура японцам ввиду громадных потерь и болезненности среди гарнизона и полного израсходования снарядов! Тяжело и больно, хотя оно и предвиделось, но хотелось верить, что армия выручит крепость. Защитники все герои и сделали более того, что можно было предполагать. На то значит воля Божья!»

Поражение в русско-японской войне (первое за полвека) и последующее подавление смуты 1905-1907 гг. (впоследствии усугубившееся появлением слухов о влияниях Распутина) привели к падению авторитета императора в правящих и интеллигентских кругах.

Далее негативное отношение к императору Николаю II среди части общества только усиливалось. 9 января (по ст. ст.) 1905 г. в Петербурге по инициативе священника Георгия Гапона состоялось шествие рабочих к Зимнему дворцу. Была составлена на имя императора Петиция о рабочих нуждах, в которой наряду с экономическими содержался ряд политических требований. Главным требованием петиции было устранение власти чиновников и введение народного представительства в форме Учредительного собрания. Когда правительству стало известно о политическом содержании петиции, было принято решение не допускать рабочих к Зимнему дворцу, а при необходимости задерживать их силой. Вечером 8 января министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский известил императора о принятых мерах. Николай II не отдавал приказ о стрельбе , а только одобрил меры, предложенные главой правительства. 9 января колонны рабочих во главе со священником Гапоном двинулись с разных концов города к Зимнему дворцу. Рабочие (а это уже была толпа, не внимающая голосу разума) упорно стремились к центру города, невзирая на предупреждения и даже атаки кавалерии. Скопление 150-тысячной толпы в центре города ни к чему хорошему привести не могло, и войска вынуждены были произвести по колоннам ружейные залпы. По официальным правительственным данным, за день 9 января было убито 130 и ранено 299 человек. Вечером 9 января Николай II записал в своём дневнике: «Тяжёлый день! В Петербурге произошли серьёзные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»

Эти события и стали началом революции, а также резким снижением популярности царя. День 9 января стал называться «Кровавым воскресеньем».

С 1907 года начала осуществляться столыпинская аграрная реформа, и Николай II был довольно последовательным сторонником ее проведения. И в 1913 г. Россия находилась на первом в мире месте по производству ржи, ячменя и овса, на третьем (после Канады и США) по производству пшеницы, на четвёртом (после Франции, Германии и Австро-Венгрии) по производству картофеля. Россия стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, на её долю приходилось 2/5 всего мирового экспорта сельхозпродукции, хотя урожайность зерна была в 3 раза ниже английской или германской, урожайность картофеля - ниже в 2 раза.

Верховный главнокомандующий

1 августа 1914 г. Германия объявила войну России: Россия вступила в мировую войну, которая для неё закончилась крахом империи и династии, хотя Николай II прилагал все усилия для предотвращения войны и во все предвоенные годы, и в последние дни перед её началом. Главнокомандующим был назначен Великий Князь Николай Николаевич, но в начале июня 1915 г. положение на фронтах резко ухудшилось, и Николай II решил отстранить не справлявшегося Великого Князя и сам встать во главе Русской армии. 23 августа 1915 г. Николай II принял на себя звание Верховного главнокомандующего. Солдаты русской армии встретили это решение Николая без энтузиазма. Но наступление германских войск было остановлено, стороны перешли к позиционной войне, по всей России оживилась работа по формированию и обучению новых войск. Промышленность усиленными темпами производила боеприпасы и военное снаряжение. К весне 1917 года были созданы новые армии, обеспеченные снаряжением и боеприпасами лучше, чем когда бы то ни было до этого за всю войну. Николай II надеялся на победоносное завершение войны и не собирался заключать сепаратный мир.

Но уже действовали разрушительные силы. Историк А.Б. Зубов пишет: «Силы, оппозиционные Николаю II, готовили государственный переворот, начиная с 1915 года. Это были и лидеры различных политических партий, представленных в Думе, и крупные военные, и верхушка буржуазии, и даже некоторые члены Императорской Фамилии. Предполагалось, что после отречения Николая II на престол взойдет его несовершеннолетний сын Алексей, а регентом станет младший брат царя - Михаил. В ходе Февральской революции этот замысел начал осуществляться ».

В Петрограде 23 февраля 1917 г. началась забастовка, которая через три дня стала всеобщей. Председатель Государственной Думы М. В. Родзянко направил ряд телеграмм императору, находившемуся в Ставке, о событиях в Петрограде. В телеграмме от 26 февраля 1917 г. говорилось: «Всеподданнейше доношу вашему величеству, что народные волнения, начавшиеся в Петрограде, принимают стихийный характер и угрожающие размеры. Основы их - недостаток печёного хлеба и слабый подвоз муки, внушающий панику, но главным образом полное недоверие к власти, неспособной вывести страну из тяжелого положения». Телеграмма от 27 февраля 1917 г.: «Гражданская война началась и разгорается. <…> Повелите в отмену вашего высочайшего указа вновь созвать законодательные палаты <…> Если движение перебросится в армию <…> крушение России, а с ней и династии - неминуемо».

Отречение Николая II

Николай II после отречения

Около 15 часов 2 марта царь принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Но процедура отречения была длинной и путаной, Николая извещали о происходящих событиях не всегда верно, он несколько раз изменял свое решение… В своем дневнике он пишет: «Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман».

3 марта уже бывший царь узнал об отказе великого князя Михаила Александровича от престола, записав в дневнике: «Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырёхвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжалось дальше» . Он составляет второй вариант манифеста об отречении, опять в пользу сына. Генерал А. И. Деникин утверждал в своих воспоминаниях, что 3 марта в Могилёве Николай заявил генералу Алексееву:

Я передумал. Прошу вас послать эту телеграмму в Петроград.

На листке бумаги отчётливым почерком государь писал собственноручно о своём согласии на вступление на престол сына своего Алексея…

Алексеев унёс телеграмму и… не послал.

8 марта исполком Петроградского совета, когда стало известно о планах царя отъехать в Англию, постановил арестовать царя и его семью, конфисковать имущество и лишить гражданских прав. В Царское Село прибывает новый командующий Петроградским округом генерал Корнилов Л. Г., арестовавший императрицу, и расставивший караулы, в том числе для защиты царя от взбунтовавшегося царскосельского гарнизона. Перед отъездом Николая из Могилёва представитель Думы в Ставке заявляет ему, что он «должен считать себя как бы арестованным». 9 марта царь прибыл в Царское Село как «полковник Романов». С 9 марта по 1 августа 1917 года Николай Романов, его жена и дети жили под арестом в Александровском дворце Царского Села.

Ссылка

Ввиду усиления революционного движения и анархии в Петрограде Временное правительство, опасаясь за жизнь арестантов, решило перевести их вглубь России, в Тобольск; им разрешили взять из дворца необходимую мебель, личные вещи, а также предложить обслуживающему персоналу по желанию добровольно сопровождать их к месту нового размещения и дальнейшей службы. Накануне отъезда приехал глава Временного Правительства А. Ф. Керенский и привёз с собой брата бывшего императора - Михаила Александровича (Михаил Александрович был выслан в Пермь, где в ночь на 13 июня 1918 г. был убит местными большевистскими властями). Семья Романовых разместилась в специально отремонтированном к их приезду доме губернатора. Им разрешили ходить через улицу и бульвар на богослужение в церковь Благовещенья. Режим охраны здесь был более легкий, чем в Царском Селе. Семья вела спокойную, размеренную жизнь.

В начале апреля 1918 г. был санкционировал перевод Романовых в Москву с целью проведения суда над ними. В конце апреля 1918 г. арестанты были перевезены в Екатеринбург, где для их размещения был реквизирован частный дом. Здесь же с ними проживали пять человек обслуживающего персонала: врач Боткин, лакей Трупп, комнатная девушка Демидова, повар Харитонов и поварёнок Седнёв.

Николай Романов, Александра Фёдоровна, их дети, доктор Боткин и три человека прислуги (кроме поварёнка Седнёва) были убиты с применением холодного и огнестрельного оружия в особняке Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

Вопрос 01. Каковы были личные качества и политические взгляды Николая II?

Ответ. Николай II по словам современников был человеком мелкого масштаба. Отличный семьянин и старательный человек он мог бы стать отличным членом общества, но роль главы общества была ему не по силам. По политическим взглядом он являлся консерватором и согласился лишь под влиянием чрезвычайных обстоятельств даже на те незначительные реформы, которые он провёл.

Вопрос 02. Чем различались политические программы С. Ю. Витте и В. К. Плеве?

Ответ. С.Ю. Витте и В.К. Плеве скорее не вели спор либерала и консерватора, а продолжали давний спор западника и славянофила. Первый видел спасение России в продолжении модернизации, считал, что в ходе роста промышленного производства, как и во всём мире, здесь буржуазия вытеснит дворянство, а правительство получит средства для укрепления мощи страны и одновременно для социальных реформ. В.К. Плеве наоборот отстаивал особый путь развития России, хотя и признавал необходимость некоторых реформ.

Вопрос 03. Что такое «зубатовский социализм»? Каковы его основные идеи?

Ответ. «Зубатовский социализм» – это попытка разрушить веру рабочих в революционные организации, убедить их в совпадении их интересов с интересами правительства, противостоящего интересам буржуазии. С.В. Зубатов всеми силами старался поддерживать равновесие между силами и интересами классов.

Вопрос 04. В чём причины роста недовольства в обществе политикой Николая II?

Ответ. Причины:

1) студенты требовали восстановления автономии университетов;

2) рабочие страдали от тяжёлых условий труда и низкой заработной платы;

3) крестьяне страдали от малоземелья;

4) в Российской империи не был решён национальный Вопрос;

5) сохранялась черта оседлости и другие антиеврейские законы, а также антиеврейские настроения в обществе.

Вопрос 05. Какие требования были включены в программу РСДРП?

Ответ. Программа:

1) свержение самодержавия;

2) преобразование России в демократическую республику;

3) всеобщее избирательное право;

4) демократические свободы;

5) широкое местное самоуправление;

6) право наций на самоопределение;

7) равноправие всех национальностей в России;

8) возвращение крестьянам отрезков земли;

9) отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение крестьянам выплаченного ранее;

10) 8-часовой рабочий день;

11) отмена штрафов и сверхурочных работ;

12) установление диктатуры пролетариата для перехода к социализму.

Вопрос 06. Каковы особенности программы и тактики эсеров?

Ответ. Особенности:

1) эсеры старались опереться не на один класс, а на весь, как они его называли, «рабочий класс», на деле включавший и крестьянство, и пролетариат, и интеллигенцию;

2) после свержение самодержавия по убеждению эсеров дальнейшую судьбу России должно будет решить всенародно избранное Учредительное собрание;

3) эсеры не признавали право народов на полную национальную независимость, а выступали за преобразование России в федерацию;

4) одним из основных средств борьбы эсеров был индивидуальный террор.

Вопрос 07. Чем различались позиции революционных и либеральных сил?

Ответ. Главное отличие – либералы выступали за реформирование государства, в то время как революционеры – за свержение действующей власти насильственным путём. Кроме того, либеральное движение отличалось большей пестротой лозунгов, некоторые их течения предлагали даже сохранить монархию, но с преобразованием государственного устройства.

2. Формирование взглядов Николая I

После коронации император начинает дело управления. Но Николай не знал в момент восшествия на престол, что собой представляет Россия. Он сам говорил о том, что будучи бригадным генералом, он много времени проводил в Генеральном штабе, в соответствующей среде и меньше всего задумывался о вопросах глобальных. И здесь на него оказал колоссальное влияние Николай Михайлович Карамзин, который в течение оставшихся ему дней жизни (а прожил он недолго) был первым советником Николая, его воспитателем, учителем, и в этом качестве сумел за очень небольшой срок сделать чрезвычайно много.

Чтобы понять взгляды Карамзина на ход русской истории, назначение России, на специфику русского государства и русской жизни, нужно прочитать «Записку о старой и новой России» . Книга опубликована, и в ней много умного, хотя не со всем следует соглашаться. У нас ведутся разговоры, быть нам республикой парламентской иди президентской, следует ли нам возвращаться к монархии или наоборот - идти в сторону Февральской революции? Так вот, неплохо бы знать, что думали по этому вопросу весьма умные люди, которые историей России занимались профессионально. И во многом взгляды на предназначение монарха, на значение самодержавия, на Россию в целом у Николая сформировались под непосредственным влиянием Карамзина.

Каждый вечер он вел беседы с императором Николаем в присутствии его матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны, и сохраняя при этом полную деликатность, он беспощадно критиковал царствование Александра I: его политику в отношении Польши, и его конституционные мечтания, и многое другое, что однажды заставило Марию Федоровну воскликнуть: «Николай Михайлович, пощадите сердце матери!» На что Николай Михайлович ответил: «Я говорю не только с матерью почившего государя, но и с матерью царствующего».

Поэтому для того, чтобы уяснить направление внутренней и отчасти внешней политики императора Николая, следует прочитать Карамзина - его «Записку о старой и новой России».

Вторым фактором, который во многом определил деятельность императора Николая, было глубокое убеждение, что, подавив 14 декабря восстание декабристов, он спас страну. В этом убеждении он пребывал всю свою жизнь и никогда с ним не расставался. Вообще он не любил, чтобы вспоминали об этой истории, не любил вспоминать о повешенных. Иногда на бумагах, приговаривающих кого-то к смертной казни, он писал: «Смертной казни у нас, слава Богу, не бывало и не нам ее вводить». Но он заменял смертную казнь 10 тысячами ударов (нужно было 10 раз прогнать виновного сквозь строй в тысячу человек), т. е. ставил виновного под шпицрутены.

Советские историки любили говорить о жестокости императора Николая, но это мы обсудим: дальнейшем, а сейчас скажу, что при всех своих недостатках Николай был человек вполне православный, хотя богословом его не назовешь. Многое воспринималось им очень просто и ясно, недаром же он был военным. Еще один аспект, которого я считаю необходимым коснуться. У Льва Толстого есть рассказ, где Николай изображен в виде этакого сластолюбца, который совращает, пользуясь своим положением Вам, вполне возможно, рано пли поздно будут задавать вопросы по поводу личной жизни императора Николая, ссылаясь как раз на этот рассказ. Насколько я могу судить, здесь имеет место обычная клевета. Толстой не любил царствующий дом, а кроме того, будучи сам человеком далеко не безгрешным, награждал своими недостатками многих людей, к которым питал неприязнь.

Из книги Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой. Конфликт глазами современников автора Ореханов Протоиерей Георгий

Из книги Вервольф. Осколки коричневой империи автора Рут Фрайгер

Из книги Партизанская война. Стратегия и тактика. 1941-1943 автора Армстронг Джон

2. Соединение «Граукопф» (экспериментальное формирование «Осинторф», экспериментальное формирование «Центр») В конце 1941 года немецкая военная разведка и контрразведка (абвер) начала формирование специального подразделения из русских националистов в поселке Осинторф,

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 1. 1795-1830 годы автора Скибин Сергей Михайлович

Отражение в баснях философских, социальных и нравственных взглядов Крылова Проблематика басен Крылова и само понимание им жанра непосредственно связано с событиями рубежа XVIII–XIX вв. Будучи просветителем по своим воззрениям, баснописец после Великой французской

Из книги Войны роз. Йорки против Ланкастеров автора Устинов Вадим Георгиевич

2. Эволюция исторических взглядов Принц Уэльский: И если бы, милорд, не записали Все это в летописи, все же правда Ведь перешла бы через все века Из уст в уста до Страшного суда? Уильям Шекспир. Ричард III, III, 1 Согласно английской исторической традиции Войны Роз представляли

Из книги История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том II автора Коплстон Фредерик

Глава 34 Краткий обзор взглядов перипатетиков Старая Академия развивала математическую теорию Платона; перипатетики продолжили эмпирические исследования, начатые Аристотелем. Они строго придерживались основных положений философской системы учителя, внеся в нее лишь

Из книги Военная хитрость автора Лобов Владимир Николаевич

Развитие взглядов и суждений После окончания войны накопленный опыт использования форм и способов военной хитрости, к сожалению, не был достаточно обобщен и систематизирован, и проблема военной хитрости не получила своего теоретического развития. В определении

Из книги Масоны: Рожденные в крови автора Робинсон Джон Дж.

Глава 20 Тайна религиозных взглядов Вольные каменщики постоянно утверждают, что масонство не следует считать религией, однако главным условием приема в члены масонской организации является вера в Бога. Кандидат должен заверить, что он не атеист и верит в Высшее Существо,

Из книги Каббала в контексте истории и современности автора Лайтман Михаэль

Из книги Бдительность – наше оружие автора Коллектив авторов

Носители буржуазных взглядов – наши скрытые враги Ошибочно было бы думать, что с ликвидацией эксплуататорских классов в СССР международный капитал потерял всякую возможность вербовать свою агентуру внутри нашей страны. Ликвидировать эксплуататорский класс – значит

Из книги Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе автора Грэхэм Лорен Р.

Пересмотр русскими марксистами взглядов на материализм и эпистемологию Русские марксисты проявляли больший интерес к проблемам эпистемологии и философии природы, нежели их западноевропейские коллеги. Г.В. Плеханов, которого можно назвать учителем Ленина в вопросах

Из книги Неизвестная война. Правда о Первой мировой. Часть 1 автора Коллектив авторов

Александр Стыкалин Эволюция взглядов венгерского философа Дьёрдя Лукача Имя Дьёрдя (Георга) Лукача (1885–1971 гг.) принадлежит истории духовной культуры нескольких европейских стран. Уроженец Венгрии, он получил философское образование в Берлине и Гейдельберге, входил в

Из книги Украина. Сон разума автора Калинина Асия

3. Новая система взглядов и политика Итак, в период потери ориентиров, разнообразные западные теории поспешили занять свое место на нашем тогда еще только книжном рынке. Они носят объединенное название нью-эйдж.Нью-эйдж - новая система взглядов, которая зародилась в ХХ

Из книги Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. автора Битюков Константин Олегович

Глава 1. Политическая эволюция великих князей Николая Николаевича и Николая Михайловича в 1915–1916 гг. Великие князья Николай Николаевич и Николай Михайлович являлись центральными фигурами великокняжеского окружения, поэтому их политическая эволюция до начала периода

Из книги Фрегат «Паллада». Взгляд из XXI века автора Граждан Валерий Аркадьевич

Глава 47. Мир взглядов ДАЛЬНИЙ ВОСТОКБуквально на следующие сутки после выхода из бухты Бонина-сима, то есть пятого августа 1853 года весь командный состав фрегата Паллада, свободный от вахты был собран адмиралом Путятиным в кают-компании. Предстояли последние наставления

Из книги История западной философии автора Рассел Бертран