Пропуск работником срока для обращения в суд по трудовым спорам (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 21.07.2014

В случае если работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора или бывший сотрудник - по спору о незаконном увольнении, необходимо проверить, соблюден ли срок для обращения в суд. В целях обеспечения правовой стабильности установлены сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, и нередко эти сроки нарушаются истцами.
Какие сроки установлены для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров? Как оценивается судом ситуация, когда истец обратился в предусмотренный срок, однако исковое заявление ему было возвращено и срок им впоследствии был пропущен? Как суд расценивает наличие времени для обращения в суд до наступления уважительной причины? Всегда ли временная нетрудоспособность рассматривается как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд? Какие еще причины, на которые ссылаются истцы, не признаются в судебной практике уважительными?

Сроки для обращения в суд по трудовым спорам

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных выше, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих решениях, будучи одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Отметим, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием для возбуждения трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока для его предъявления.
Исходя из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. То есть ответчик должен подать либо ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, либо заявление о пропуске истцом указанного срока. Или же он обязан указать в возражениях на пропуск истцом срока. Рекомендуем оформлять подобные заявления в письменной форме со ссылками на закон и материалы судебной практики.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. ст. 390 и 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления N 2 примерный перечень обстоятельств (они названы выше), которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определенного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если истец обратился в срок, но исковое заявление было возвращено в связи с наличием замечаний...

Подобные ситуации встречаются часто. Как правило, при этом истцы пытаются доказать, что они подали исковое заявление в установленный срок, однако по объективным причинам не получили определение о возврате искового заявления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обобщенные выводы о юридическом значении действий в подобной ситуации сделаны в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3236.
Так, 16 июля 2012 г. истец был уволен. Исковое заявление было подано в суд 7 декабря 2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истец не представил. Он только сослался на то, что ранее (15 августа 2012 г.) обратился в суд с аналогичным требованием, однако определением судьи от 21 августа 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10 сентября 2012 г. - возвращено. Апелляционным определением от 18 октября 2012 г. определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, и заявителю разъяснили, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. С учетом этого истец обратился в суд с новым иском 7 декабря 2012 г., то есть спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения.
По мнению суда, указанные истцом доводы не доказывают уважительность причин пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не влечет приостановление срока для обращения с иском в суд. Таким образом, судьи пришли к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении иска отказали.
В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение, указав, что об оставлении его заявления без движения он не знал, а копию определения от 21 августа 2012 г. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 сентября 2012 г. получил только 9 сентября 2012 г., когда обнаружил в почтовом ящике извещение о необходимости получения определения от 21 августа 2012 г., поэтому объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные судьей, в необходимый срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 г. исковое заявление было ему возвращено, а 26 сентября 2012 г. он направил частную жалобу на это определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. была оставлена без удовлетворения. При этом ему было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от 21 августа 2012 г. Апелляционное определение было получено им по почте 28 ноября 2012 г., а 3 декабря 2012 г. он направил в суд настоящее исковое заявление.
Апеллятор посчитал, что суд оставил без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причины пропущенного срока, а потому, по его мнению, решение является незаконным.
Между тем доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суду не представлено.
Как отметили судьи, сам по себе факт оспаривания определения о возвращении искового заявления к уважительным причинам пропуска срока не относится, так как он не препятствовал обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок, и даже без учета времени нахождения искового заявления в районном и областном судах, исключаемого из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать пропущенным без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина (независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав) невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия нашла правомерным.
Следует также обратить внимание, что направление по почте определения о возврате искового заявления считается выполнением судом своих обязанностей. Все проблемы, связанные с получением данного определения, ложатся непосредственно на истца.
В Апелляционном определении от 20.09.2012 по делу N 33-5310 Саратовский областной суд, возвращая исковое заявление, указал: поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не было выполнено, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю. Определение об оставлении иска без движения было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у последнего имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение данных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения. Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, направленное по почте определение поступило на почту по месту жительства истца и было в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения. Неявка истца на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией не свидетельствует об уважительности причины, препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось препятствий для возвращения иска в связи с неустранением недостатков. Более того, в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенные нарушения.
Таким образом, неполучение в почтовом отделении определения суда о возврате искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд истцом. То есть он должен либо интересоваться в суде о ходе рассмотрения его искового заявления, либо проживать по адресу регистрации и получать почтовые извещения.

Наличие времени до наступления уважительной причины

Данная ситуация была рассмотрена в Определении Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8927.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение и принять новое, считая, что срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия сделала вывод, что решение подлежит оставлению без изменения. Решение суда первой инстанции было вынесено на предварительном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.04.2013 истец был уволен 23.04.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, совершенный с 18.04.2013 по 19.04.2013). Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало 24.05.2013.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указав нахождение в командировке с 29.04.2013 по 19.05.2013, отсутствие справки-расчета о средней заработной плате, незначительность пропущенного срока. Аналогичные доводы он привел в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции дал справедливую оценку доводам истца о причинах пропуска срока и оснований для ее изменения объективно не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то что данный срок является сокращенным. Таким образом, характер причин, с которыми истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно, такие причины не являются уважительными.
То есть в любом другом случае, когда до наступления обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин, у истца имелось какое-либо время, даже несколько дней, как в рассмотренном случае, суд вправе не восстановить срок для обращения в суд.

Временная нетрудоспособность

Болезнь истца указывается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях состояние временной нетрудоспособности препятствует обращению в суд. В этой связи представляет интерес Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2009. Так, приказом руководителя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2009 г., трудовую книжку он получил 23.04.2009, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 29.07.2009.
Причина пропуска истцом срока для обращения в суд (нахождение на амбулаторном лечении в центральной районной больнице с 25 марта по 24 июля 2009 г.) обоснованно была признана судом первой инстанции неуважительной.
Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению истца 20 апреля 2009 г. с приказом об увольнении и получению им 23 апреля 2009 г. трудовой книжки в организации, в которой он ранее работал. Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд судом первой инстанции правомерно были учтены показания свидетеля - врача-терапевта центральной районной больницы, из которых следует, что в мае 2009 г. состояние здоровья истца улучшилось, хотя истцу и был предписан домашний режим, это не препятствовало ему самостоятельно передвигаться, в частности периодически посещать врача.
Как отметил суд, наличие указанного заболевания также не препятствовало истцу заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока только в том случае, если она была непреодолимым препятствием для обращения в суд. В противном случае состояние временной нетрудоспособности не имеет никаких юридических последствий.

Другие причины пропуска сроков, которые не признаются в судебной практике уважительными

Истцы могут указывать и на иные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд. В частности, это обращение в другие органы и организации для защиты нарушенных прав, юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроках такого обращения), которые не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (см. Апелляционные определения Костромского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-1794, Хабаровского краевого суда от 25.09.2013 по делу N 33-5832/2013 и др.). Не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд наличие малолетних детей (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-11040/13), представление листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N 33-11348/2013), а также некоторые другие обстоятельства, которые рассматриваются в каждом конкретном случае и признаются таковыми в ходе судебного разбирательства.
Подведем итог. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. Если срок не соблюден, необходимо заявить в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд и доказать отсутствие характера непреодолимого препятствия у причины, на которую будет ссылаться истец. Лишь в редких случаях причина пропуска данного срока признается уважительной. Однозначно такой причиной является нахождение с серьезным заболеванием в больнице. Не относятся к уважительным причинам ситуация, когда истец обратился в суд в установленный срок, однако заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а впоследствии было возвращено, так как истцом указанные недостатки не были устранены, случай, когда истец располагал каким-либо временем до наступления уважительной причины, амбулаторное лечение истца, юридическая неграмотность, обращение в иные органы и организации, наличие малолетних детей, болезнь ребенка и др. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины исследуется судом индивидуально.

• Является ли нетрудоспобность работника причиной для восстановления срока обращения в суд
• Свидетельствует ли юридическая неграмотность работника об уважительности пропуска срока исковой давности
• С какого момента начинает исчисляться срок обращения в суд при наличии между сторонами соглашения о возмещении ущерба

Для того чтобы выиграть трудовой спор с работником, иногда достаточно просто сослаться на пропуск последним срока исковой давности. Это гарантирует отказ работнику в иске, даже в том случае, когда есть очевидные аргументы, доказывающие его правоту. Однако работник может потребовать восстановить данный срок, сославшись на наличие уважительных причин для его пропуска. Отметим, что в последнее время суды стали менее снисходительными в этих вопросах и требуют весомых доказательств невозможности вовремя направить исковое заявление.

Такие причины, как нарушение правил подсудности и нахождение в командировке, все реже признаются основанием для восстановления срока исковой давности. В то же время судебная практика не является полностью однородной, и суды иногда удовлетворяют ходатайства работников, например, когда срок пропущен по причине обращения работника в прокуратуру или трудовую инспекцию. Знание подобных тенденций позволит работодателю спрогнозировать свои риски при споре с работниками.

Срок исковой давности для подачи заявления в суд исчисляется со следующего дня после выдачи трудовой книжки

Трудовой кодекс РФ устанавливает сокращенные, по сравнению с общей исковой давностью, сроки обращения в суд. Так, согласно ч.ч. 1—2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако по спорам об увольнении и производным от них такой срок составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки. Такой короткий срок для обращения в суд приводит к тому, что на практике достаточно распространены случаи их пропуска. Поэтому, как для работника, так и для работодателя, очень важно определить случаи, при которых возможно восстановление пропущенных сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ все перечисленные сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такими причинами могут быть признаны болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Также это могут быть ситуации, когда работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении или задержали ему выдачу трудовой книжки.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 21.01.2011. Исходя из этого, срок обращения в суд для истца истекал 22.02.2011. С исковым заявлением истец обратился только 05.03.2011, то есть за рамками предусмотренного срока. Однако суд установил, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с 12.01.2011. Работодатель же уволил его с 11.01.2011, однако суд отметил, что правовых оснований к тому у него не было, поскольку в заявлении не была указана конкретная дата увольнения. Трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, и сразу после этого работник обратился в суд. При этом суд отметил, что первоначальное обращение в судебные органы истцом было совершено в рамках установленного законом месячного срока. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности восстановления истцу срока на обращение в суд (определение ВС Удмуртской Республики от 29.06.2011 по делу № 33-2326/11).

Однако установленный Верховным судом РФ перечень оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые обстоятельства, которые с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд. Такой позиции придерживается, в частности, Конституционный суд РФ, указывая на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая обращения работников (определения от 25.02.2010 № 208-О-О, от 23.03.2010 № 352-0-0).

Нарушение работником подсудности может стать уважительной причиной для восстановления срока

В каждом конкретном деле суд учитывает все обстоятельства, которые могли стать причиной пропуска срока. При этом очень многое зависит от личности самого работника.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе за пределами месячного срока. Истица указывала, что пропустила срок для обращения в суд в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Она не могла воспользоваться помощью адвоката, социальная юридическая служба отказала ей в помощи, кроме того, она является больным человеком, инвалидом с детства, плохо социально адаптирована, лиц, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции согласился с мнением работодателя. Однако кассационная инстанция отменила данное решение, так как сочла отказ в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, необоснованным. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2652/11).

Часто в судебной практике юридическая неосведомленность работника признается уважительной причиной в случае пропуска работником сроков обращения в суд. Как правило, это обосновывается тем, что суды признают изначальную зависимость работника от работодателя и стараются максимально защитить права и интересы именно работников. В частности, так обычно решаются споры, связанные с подачей работником заявления с нарушением подсудности либо требований к форме и содержанию искового заявления. В результате при повторном обращении работника в надлежащий суд, либо с заявлением по установленной форме суды находили причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливали его.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском к работодателю о взыскании заработной платы. Данное заявление поступило в суд по истечении 5-ти месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Свою позицию он мотивировал тем, что обратился в районный суд по данному спору, однако исковое заявление определением суда от 25.02.2011 было оставлено без движения, копия указанного определения была получена истцом через почтовую связь только 12.05.2011, а определением суда от 11.04.2011 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик настаивал на пропуске сроков, но суд с возражениями ответчика не согласился и признал эту причину уважительной. Он отметил, что перечень причин в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 является примерным и суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2011 № 33-15239/2011).

Однако.следует отметить, что в отдельных случаях суды не признают уважительной такую причину, как подача иска не по подсудности и его последующее возвращение работнику.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в районный суд с иском о восстановлении на работе без соблюдения правил подсудности, поэтому определением суда исковое заявление ей было возвращено. После этого работница обратилась в надлежащий районный суд, уже с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении его последствий, которое суд удовлетворил, так как не счел обращение истицы в суд без соблюдения правил подсудности обстоя-тельством, препятствующим соблюдению сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. При этом суд принял во внимание, что после возвращения истице искового заявления обращение с соблюдением правил подсудности последовало только спустя длительный период времени, несмотря на то, что работница располагала профессиональной юридической помощью (определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905).

Аналогичное решение содержит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905.

Важно учесть, что согласно ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений, работник имеет право обратиться в один из судов общей юрисдикции: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Поэтому, если работник обращается в суд по месту жительства и исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью данному суду, это обстоятельство пропуском срока являться не будет потому, что ключевое значение имеет только факт первоначального обращения в судебные инстанции в установленный срок.

Отметим также, что работники часто ссылаются на обращение с заявлениями и жалобами в различные несудебные органы. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев не признает такое обращение уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе такое обращение не является пре пятствием к своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель производил начисления заработной платы работнице с нарушением закона без учета минимальной заработной платы. Работница неоднократно обращалась к нему в устной форме с требованием о выплате недополученной заработной платы, причем письменного отказа в выплате не получала, напротив, ей обещали разобраться. Не дождавшись ответа, она в течение более полугода обращалась в различные инстанции и длительное время ждала ответов от них, и лишь затем обратилась в суд, когда срок исковой давности был уже пропущен. Суд отказал работнице в его восстановлении, отметив, что сам по себе факт обращения в прокуратуру, Госинспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы не препятствовал истице своевременно обратиться за судебной защитой (определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4448).

Подчеркнем, что, несмотря на социальную значимость трудовых правоотношений, объективных препятствий к подаче иска юридическая безграмотность работника не создает. Так, Верховный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 85-В10-2 прямо указал, что юридическая неосведомленность, в силу которой работник сначала предварительно обращается в прокуратуру и трудовую инспекцию, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Таким образом, в последнее время суды все меньше склонны рассматривать юридическую неосведомленность работника, в силу которой он сначала обращается во внесудебные органы, и только потом, уже с пропуском срока исковой давности, в суд, как уважительную причину для такого пропуска. Некоторые суды связывают это с тем, что обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы не только не оправдывает допущенного пропуска срока, а напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в суд (определение Свердловского областного суда от 11.08.2011 № 33-11092/2011). Аналогичные выводы содержат определения Московского городского суда от от 04.05.2011 № 33-13211, от 22.07.2011 №33-20218 и др.
Но есть и противоположная точка зрения, согласно которой суды находят уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предварительное обращение в различные несудебные инстанции: прокуратуру, профсоюзные организации или трудовую инспекцию. Правда, такие обращения оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работники обратились в еуд с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Работодатель заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Однако, суд признал эти доводы несостоятельными. Он указал, что истцы обратились в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений. По результатам проверки в адрес компании было вынесено предписание о выплате работникам компенсации. При этом генеральный директор компании в письме государственному инспектору труда обязался погасить задолженность, однако этого не сделал. В связи с этим, по мнению суда, у истцов имелись основания считать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке и пришел к выводу о том, что работники по уважительной причине не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что при увольнении истцам были выданы расчетные листки, из которых возможно было установить, за какой период и в каком_ размере не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также лишало их возможности своевременно обратиться в суд (определение Липецкого областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-2538/2010).

Отметим, что пропуск срока на обращение в суд по причине обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию довольно часто подвергался критике со стороны многих специалистов. В частности, уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н. В. заявляла о том, что ст. 392 Трудового кодекса РФ следует дополнить положением, согласно которому течение срока на обращение в суд прерывается в случае предварительного обращения работника для разрешения трудового спора в трудовую инспекцию или прокуратуру (доклад Совета
Федерации Федерального Собрания РФ 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации. Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики»). Однако в настоящее время практика идет по тому пути, что работник вправе сам выбрать способ разрешения спора и это не приостанавливает срок исковой давности.

На иски о причинении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется

Обращение работника за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства, может быть признано судом уважительной"причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, важно помнить о том, что если в исковом заявлении содержатся, наряду с другими обстоятельствами, требования работника, которые не имеют сроков исковой давности, такие иски сами по себе восстановления сроков не требуют. Например, требование о возмещении вреда здоровью, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Рассматривая жалобу работодателя о неправомерном восстановлении работнику срока подачи искового заявления, суд признал данный довод кассационной жалобы необоснованным. Суд установил, что обращение истца в различные несудебные органы, а также обращение за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства, не препятствовало работнику после окончания лечения обратиться в суд. Поэтому данные обстоятельства не должны были расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. Но, учитывая социальную значимость спорных правоотношений, в частности обеспечение права работника на социальную защиту в случае болезни, и наличие иска о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд восстановлен правомерно и восстановление срока подачи заявления не может являться основанием для отмены решения суда (определение Свердловского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1804/2012).

Кроме этого, срок на обращение в суд на практике восстанавливается работнику в случаях, когда он объективно не мог узнать о нарушении своих прав. Например, когда уволенный по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник не знал о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал (обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-е полугодие 2010 года).

Амбулаторное лечение не является препятствием для обращения в суд

Следует отметить, что в вопросе о восстановлении сроков обращения в суд по трудовым спорам наметились некоторые благоприятные для работодателя тенденции. На сегодняшний день существующая судебная практика свидетельствует о постепенном сужении в сторону большей объективности толкования указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ. В частности, уважительной причиной пропуска срока на обращение, по мнению различных судов, является не любая болезнь, а только та, которая действительно препятствует работнику обратиться в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском о восстановлении на службе и просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, так как приказ о его увольнении был издан 25.03.2011, а с 30.03.2011 по 14.04.2011 и с 03.05.2011 по 13.05.2011 он находился на стационарном лечении. Он заявил, что в периоды амбулаторного лечения его психофизическое состояние после увольнения и перенесенных операций не позволяло ему обратиться в суд с иском. Ответчик в своем возражении просил в восстановлении срока отказать. Суд пришел к выводу, что учитывая характер имеющегося у истца заболевания — варикозное расширение вен — и то обстоятельство, что он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском, несостоятельны. Сам факт увольнения для истца действительно являлся стрессовой ситуацией, но подача иска в суд — это действие, направленное на защиту нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление через почтовую связь. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска (определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221).

Более того, судами учитывается характер и тяжесть заболевания, при этом некоторые суды признают, что обращению в суд препятствует лишь нахождение на стационарном, а не на амбулаторном лечении (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 30.05.2011 № 33-1878/11 и определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221). Похожие выводы содержатся в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года от 24.12.2008

Работник должен доказать, что командировка препятствовала своевременно обратиться в суд

Необходимо учитывать, что суды могут отказать работнику в восстановлении срока при злоупотреблении им своим правом. Например, судом было отказано в восстановлении срока работнику, который представил документы о прохождении лечения в дневном стационаре. Однако в тот же период он лично участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в связи с чем суд счел, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 № 33-14182/20.11).

Аналогичным образом суды толкуют такое основание пр"опуска срока, как нахождение в командировке. Работник должен доказать, что командировка действительно препятствовала обращению в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Истец обратился 19 ноября 2010 года в суд с иском о признании приказа об увольнении от 20.08.2010 незаконным. В связи с тем, что работодатель уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, работник смог получить ее лишь 12.10.2010, в результате обращения в городскую прокуратуру. Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тем, что с 25.10.2010 по 16.11.2010 он находился в другом городе. Ответчик считал причины пропуска срока не-уважительными. Суд в восстановлении срока истцу отказал, поскольку определил начало течения срока давности с 13.10.2010, а окончание - 13.11.2010, то есть истец имел возможность с 13 по 25 октября подать заявление в суд, так как в этот период за пределы города не выезжал (определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 № 33-1044).
В судебных решениях отмечается, что само по себе нахождение работника в другом городе не препятствует ему обратиться за судебной защитой, особенно при наличии перерывов в отъездах.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА . Работница была уволена 24.11.2009, а с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь летом 2010 года. Пропущенный срок она просила восстановить на том основании, что о нарушении своего права узнала только 21.05.2010. В то же время в период с 19.05.2010 по 15.10.2010 она находилась в командировке и не могла обратиться в суд с иском, а также она имела намерение участвовать в судебном разбирательстве лично. Суд нашел указанные причины пропуска срока неуважительными и удовлетворил ходатайство ответчика о применении его последствий. При этом суд исходил ив того, что во время нахождения в командировке истица приезжала в город и обращалась в прокуратуру, а значит, имела возможность обратиться и в суд, в частности, направив заявление почтой (определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 № 33-9548).

Позиция суда о том, что нахождение сотрудника в командировке не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности также содержится в кассационном определении Вологодского областного суда от 25.03.2011.№ 33-1279.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения права на возмещение ущерба

Работодателю традиционно сложнее доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Для восстановления пропущенного срока работодателю необходимо доказать наличие независящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска (обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.10.2009 за 3-й квартал 2009 года). Какие-либо иные обстоятельства, помешавшие работодателю обратиться в суд в рамках установленного законом срока, российские суды отказываются признавать уважительными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В компании был выявлен материальный ущерб 6 марта 2009 года. По заявлению работодателя было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств. 05.02.2010 работник дал чистосердечное признание работодателю, в котором полностью признал свою вину в присвоении денежных средств в размере 90 тыс. руб., и обещал погасить долг. 02.02.2011. После невыплаты работником очередного платежа, работодатель обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Работодатель полагал срок исковой давности соблюденным, так как 05.02.2010 имело место признание долга, но в суде ответчик просил признать его пропущенным. Суд встал на сторону работника и указал, что обращение работодателя в следственные органы не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку факт наличия этого ущерба был установлен 06.05.2009 (определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 № 33-3589).

В случае заключения соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, работодатель вправе обратиться в суд в течение года с момента нарушения работником его положений. Но в том случае, если работодатель пропустит этот срок без уважительных причин, восстановить его он не сможет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель заключил с работником соглашение о возмещении ущерба. Последний платеж от работника поступил 19.06.2009. После неполучения очередного платежа от работника работодатель 07.05.2010 обратился к мировому судье, который 02.06.2010 отказал в выдаче судебного приказа. 03.09.2010 работодатель обратился в районный суд с жалобой на определение мирового судьи, который отказал работодателю в принятии заявления в связи с истечением срока исковой давности. Это решение работодатель пытал-" ся обжаловать в кассационной инстанции, которая посчитала, что обращение к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, а последующие обращения истца в суд имели место уже после истечения годичного срока, то есть после 19.06.2010 (определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 № 33-1623).

В то же время при соблюдении работодателем сроков обращения в суд у него есть все шансы на получение компенсации ущерба. И хотя судебная практика по успешному восстановлению работодателем пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сегодня минимальна, можно отследить определенные положительные тенденции в пользу компании. Наиболее положительный для работодателя момент, который прослеживается в решениях судов, это признание практикой факта, что годичный срок по спорам о добровольном возмещении работником ущерба начинает исчисляться не с момента обнаружения работодателем ущерба, а именно с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница подала встречный иск к работодателю о взыскании сумм ранее уплаченных ею по договору о компенсации ущерба работодателю. В исковом заявлении она указала, что внесенные ею платежи были выплачены под давлением работодателя. Также она обратиласьс просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое заявление истица мотивировала тем, что работодателю стало известно о факте недостачи в декабре 2007 года, а иск к ней был предъявлен в мае 2009 года. Суд первой инстанции иск работницы удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Работодатель обратился в надзорную инстанцию, которая установила, что действительный размер ущерба работодателю стал известен только в 09.07.2008 в результате проведения ревизии. После ревизии работница 30.07.2008 письменно обязалась погасить ущерб до 31.12.2008. Но в нарушение своих обязательств, после 02.09.2008 она платежи не вносила. Следовательно, работодатель имел право на обращение в суд в течение года с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 02.09.2008 по 02.09.2009. Таким образом, иск, предъявленный работодателем 26.05.2009, был подан с соблюдением установленных сроков (определение ВС РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).

В данном случае, если бы работодатель не заключил соглашение с работником о возмещении ущерба, то срок исковой давности исчислялся бы с момента обнаружения работодателем недостачи.

Судебная практика знает немало случаев, когда нарушенные права гражданина из-за истекшего срока исковой давности рассматриваются судом и восстанавливаются в полном объеме. Основаниями для восстановления срока давности могут быть различные жизненные обстоятельства, природные катаклизмы, болезни и прочее.

Причины действительно должны быть весомыми, уважительными. Иначе суд не станет рассматривать, заявление будет отклонено. Человеку без соответствующего образования трудно разобраться в юридических тонкостях, составить грамотное обращение, обосновать доводы. Поэтому мы советуем воспользоваться , это даст гарантию положительного исхода дела.

10 уважительных причин

Адвокаты могут подсказать, имеют ли ваши доводы достаточный вес для судебных органов. Рассматривается только те из них, которые имеют непосредственное отношение к самому истцу, прослеживается прямая связь с ним.

1.Тяжелая болезнь.

Это аргумент, поскольку здоровье напрямую касается личности потерпевшего. Нужно предоставить доказательства, соответствующие справки о прохождении стационарного, амбулаторного лечения с указанием факта, что больной не имел возможности свободно передвигаться.

2.Беспомощное состояние.

Возможно, если заявитель:

• психически, эмоционально нестабилен (подавленность, душевная неуравновешенность, потрясение), что препятствует своевременной подаче искового заявления;
• находится под гипнотическим влиянием;
• употребляет медицинские препараты с содержанием спирта, наркотиков.

3. Семейные обстоятельства.

Поводы для обращения в суд:

• смерть близкого человека;
• уход за тяжело больным родственником;
• проживание покойного, больного родственника (за которыми ухаживал заявитель) в другом городе, из-за чего он не смог вовремя подать иск.

4. Длительная служебная командировка.

Если нарушения прав гражданина произошли во время его длительного отсутствия по делам работы (служебная командировка). По прибытии он может в судебные инстанции.

5. Чрезвычайные условия.

Возникновение непреодолимых сил, препятствовавших подаче иска - природные катаклизмы, стихийные бедствия, забастовки, широкомасштабные военные действия на территории проживания заявителя.

6. Нахождение в рядах армейских подразделений, переведенных на военное положение.

7. Смена места жительства истца.

Или нахождение в течение длительного периода по другому адресу, не совпадающего с официальной пропиской. Данное обстоятельство однозначно считается судом достаточным основанием для пересмотра дела.

8. Невозможность отыскать должника.

Чтобы предъявить иск в установленном порядке нужно знать местонахождение (место регистрации) должника. По закону человек не обязательно должен обладать розыскными навыками.

9. Неграмотность.

Основания для восстановления срока могут возникнуть и по этой причине:

• незнание, плохое владение государственным (русским) языком - данный факт становится преградой при подписании договоров, препятствует пониманию правовых норм, требований.

Такая ситуация возможна, если гражданин длительное время пребывал за границей или является иностранцем. Тут возникает небольшая проблема - если заявитель для восстановления справедливости прибегает к услугам юристов, суд перестает воспринимать данный факт как уважительную причину. Поэтому важно обратиться к опытным адвокатам, знающим тонкости и нюансы юридической науки.

10. Другие причины.

Восстановление срока возможно еще в следующих случаях:

• гражданин официально проживает в другом городе;
• смена места жительства в период исковой давности;
• пребывание в местах лишения свободы или под следствием;
• другие условия, вызывающие затруднения, препятствия для подачи иска в судебные органы.

Закон для юридических лиц

Утверждается, что все люди обладают равными правами. Но на практике это не совсем так. Для юридических лиц и приравненных к ним частных предпринимателей восстановление срока исковой давности не действует.

Если для первых это абсолютно справедливое решение (уважительные причины физических лиц к ним трудно применимы), то в отношении индивидуальных предпринимателей это несправедливо. Единственное их отличие от физических лиц заключается в том, что они работают на самого себя.

Точно также могут иметь больных родственников, ухаживать за ними, сами страдать от различных заболеваний, проживать в другом городе, поздно узнать о нарушениях своих конституционных прав. Большинство авторитетных специалистов считают данный факт грубейшей ошибкой законодательства.

Инструкция от наших юристов

1. Составьте исковое заявление в суд. При этом давность не имеет значения - обращаться к органам правосудия человек может в любое время.
2. Четко обоснуйте свое обращение, укажите действительно важные основания - болезнь близких, непредвиденные чрезвычайные обстоятельства, форс-мажор. Главное условие - причина обязательно должна касаться вас.
3. Подготовленное по форме заявление предъявляется в подходящее время (дождаться момента, когда ответчик проинформирует вас об истечении срока давности). Иначе судья ваше обращение проигнорирует, дело будет рассмотрено в обычном порядке.

Для несведущего человека все это сложно и непонятно. Если у вас возникли проблемы, обращайтесь к нашим опытным юристам. Они подробно изучат ваше дело, подскажут оптимальную линию поведения, обеспечат защиту ваших прав.

Законодательство о труде предусматривает сокращённые сроки, требуемые для направления иска в судебный орган с целью обеспечить защиту трудовых прав которые тем или иным образом были нарушены. Так в частности, иски, связанные с восстановлением на трудовом месте должны подаваться в месячный срок, а все прочие, например исковое заявление о взыскании заработной платы в трёхмесячный. Судебный орган не вправе вынести отказ в принятии искового заявления в связи с тем, что был пропущен предусмотренный для обращения в судебную инстанцию срок. Вместе с тем, это обстоятельство может быть рассмотрено судебной инстанцией в том случае, если противной стороной было сделано подобное заявление.

Если судебным органом будет установлен, факт того, что причины, по которым был пропущен срок, носят уважительный характер, то последний соответственно будет восстановлен. Если же будет выявлено, что пропуск срока не был вызван уважительными обстоятельствами, судебной инстанцией выносится решение об отказе в иске по означенному основанию без разбирательства прочих обстоятельств, связанных с делом.

Причины, связанные с пропуском срока

Уважительного характера причины пропуска срока обращения в суд представляют собой определённые обстоятельства, в силу которых субъект не имел возможности обратиться в судебный орган для защиты своих трудовых прав, которые были нарушены. В число означенных причин в частности входят:

• болезнь субъекта;
• пребывание последнего в командировке;
• наличие обстоятельств непреодолимой силы;
• обеспечение ухода за серьёзно больным родственником;
• а также ряд иных причин.

В том случае, если судом рассматривается иск субъекта (с которым трудовые правоотношения прекращены не были) о взыскании рассчитанного, но так и невыплаченного заработка, то выдвинутое работодателем заявление о том, что субъектом был пропущен установленный для обращения в судебную инстанцию срок, не может считаться основанием для вынесения отказа в удовлетворить выдвинутые работником требования. Это обстоятельство вызывается тем, что в означенном случае пропуска срока не было в связи с тем, что нарушение прав субъекта имеет продолжающийся характер, и имеющаяся у работодателя обязанность по надлежащей и полнообъёмной выплате заработка, и в том числе удержанных сумм, продолжает оставаться на протяжении всего периода функционирования трудового контракта.

Пропуск срока по вреду моральному

Если субъектом выдвигается требование о возмещении причинённого ему морального вреда, явившегося следствием нарушения его прав, то на означенное требование распространяются определённые ст. 392 ТК РФ последствия пропуска сроков обращения в судебную инстанцию. Так, например, если субъектом будет заявлено о причинении вреда морального в связи с незаконно наложенным на него взысканием, то сроки исковой давности будут исчисляться исходя из выявления события нарушения прав. Соответственно при необходимости такого выявления будет действовать месячный срок, а если упомянутый факт уже был ранее определён судебной инстанцией, то без ограничений по сроку.

Заявление о восстановлении пропущенного срока

Предусмотренное положениями законодательства о труде восстановление сроков обращения в суд по трудовым спорам, предполагает обязательность составления и направления в судебную инстанцию специального заявления. Означенное заявление о восстановлении срока обращения в суд должно содержать в частности, следующую информацию:

• как именно заявителю узнал о том, что его права были нарушены;
• ссылка на источник содержащий означенную информацию (локальный нормативно-правовой акт и т.д.);
• перечисление уважительных причин, по которым был упущен срок;
• доказательства, свидетельствующие об обоснованности приведённых причин;
• собственноручная подпись заявителя;
• дата составления.

Восстановление срока исковой давности по трудовым спорам и все, что с этим связано, а именно: основания для восстановления, доводы, которые не будут признаны в качестве достаточных причин для восстановления сроков, а также нюансы определения и исчисления самих сроков применительно к спорам, инициированным как работником, так и работодателем, — будет рассмотрено в настоящей статье.

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам: какие причины уважительны для восстановления

Сроки давности по трудовым спорам могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, которые являются уважительными. К таким причинам в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее — постановление № 2) отнесены события, которые мешали работнику обратиться в суд согласно установленным нормативными правовыми актами срокам, а именно:

• заболевание работника;
• командировка истца;
• обстоятельства непреодолимой силы;
• уход за родственниками, которые тяжело больны.

Перечень исчерпывающим не является (апелляционное определение Ставропольского крайсуда от 09.11.2016 по делу № 33-9179/2016).

Уважительными причинами пропуска срока не являются следующие:

• некачественное исполнение обязанностей представителями истца (апелляционное определение ВС РТ от 21.03.2016 по делу № 33-3939/2016);
• предварительное обращение в другие государственные органы за защитой прав: прокуратуру, госинспекцию (апелляционное определение ВС РБ от 25.07.2016 по делу № 33-14411/2016);
• юридическая неграмотность, возраст работника (апелляционное определение Воронежского облсуда от 22.09.2016 по делу № 33-6506/2016).

В большинстве случаев важно именно правильно рассчитать срок, поскольку верное уяснение и разъяснение позиции стороны относительно исчисления срока может предотвратить вопрос о необходимости его восстановления.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к дисциплинарной ответственности

Прежде чем перейти к исчислению сроков давности по трудовым спорам в зависимости от вида конфликта, отметим общие положения о сроках.

Работник вправе обратиться:

• в комиссию по трудовым спорам — в течение 3 месяцев с того момента, как ему стало известно о том, что его права не соблюдены (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации);
• в суд — по общему правилу в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о несоблюдении его прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В отношении споров о дисциплинарной ответственности принципиально следующее. Данная ответственность возможна в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ). Если работник привлечен к ответственности без увольнения и считает приказ незаконным, он вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев после того, как ознакомился с приказом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При этом также важны следующие сроки:

1. Администрация может издать приказ об ответственности в течение 1 месяца с момента, когда стало известно о нарушении. В данный период не включаются:
   • период болезни нарушителя;
   • его нахождение в отпуске;
   • время, необходимое для соблюдения установленного взаимодействия с профсоюзом (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
2. Помимо необходимости соблюдения указанного месячного срока, организация не может привлечь работника к ответственности после 6 месяцев с момента совершения деяния (если нарушение было обнаружено в ходе определенных ТК РФ видов проверок, то срок продлевается до 2 лет, ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Сроки давности по трудовым спорам при увольнении и по спорам, связанным с невыплатой заработной платы

Срок давности по трудовым спорам может быть сокращенным или увеличенным по сравнению с общим 3-месячным сроком. К сокращенным относятся сроки при увольнении работника (1 месяц), к увеличенным — сроки относительно зарплатных споров (1 год, применяется также к зарплатным спорам при увольнении).

Итак, в случаях, когда работник был уволен и он не согласен с таким прекращением трудовых отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ он направляет исковое заявление в районный (городской) суд не позднее 1 месяца с того момента, как:

• он получил приказ о прекращении трудовых отношений с предприятием;
• или получил трудовую книжку.

ВАЖНО! Если работник не стал знакомиться с приказом и (или) получать трудовую книжку, то день отказа будет днем начала исчисления установленного месячного срока (п. 3 постановления № 2).

Если работник не получил заработную плату, пособия, компенсации, иные выплаты или получил их, но частично, то он обращается за судебной защитой не позднее 1 года с момента, когда эти выплаты должны были быть ему произведены (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанный увеличенный срок исковой давности по зарплатным спорам установлен в ТК РФ в соответствии с законом «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к материальной ответственности, в том числе случаи, по которым установлен срок 1 год

Срок давности по трудовым спорам, как было указано в предыдущих разделах, по общему правилу составляет 3 месяца. В отношении материальной ответственности работника, в случае если он не согласен с привлечением к ней, срок не отличается и также составляет 3 месяца. А вот администрация организации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника ущерба, если она не сделала это во внесудебном порядке, в течение 1 года со дня, когда стало известно о том, что ущерб имеет место (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Нормативное правовое регулирование материальной ответственности позволяет предприятию удержать с работника ущерб во внесудебном порядке. Однако это также связано с необходимостью соблюдения определенных правил и сроков:

• администрацией должно быть издано распоряжение в течение 1 месяца со дня определения размера повреждений (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);
• согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, если указанный срок пропущен или сумма ущерба больше месячного заработка нарушителя, который не согласен его компенсировать, предприятие может взыскать ущерб только в судебном порядке с соблюдением годичного давностного срока.

Иные сроки для обращения в суд, а также трудовые споры, к которым положения о сроке давности не применяются

Помимо указанных выше сроков, ТК РФ устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд для администрации предприятия в случае ее несогласия с предписанием государственного инспектора труда (ст. 357 ТК РФ).

Для повышенной защиты жизни и здоровья работников в ТК РФ определены ситуации, когда сроки давности по трудовым спорам не применяются. Точнее, не применяется давность как таковая, даже если работодатель не согласен с необходимостью проведения расследования.

Речь идет о ситуациях, когда госинспектор труда может провести дорасследование несчастного случая на производстве, если:

• данное происшествие является сокрытым;
• пострадавший от происшествия или родственники погибшего выразили несогласие с результатами первичного расследования;
• инспектором получена информация о том, что процедура исследования инцидента была нарушена (ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ).

ВАЖНО! Иногда представители работников, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагают, что на указанные требования сроки давности, установленные ТК РФ, не распространяются.

Однако такое толкование норм права является неверным, поскольку, как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из требования, для которого установлены давностные сроки, эти сроки обязательны и для требований о компенсации морального вреда.

Итак, пропуск исковой давности по трудовым спорам по уважительной причине может быть восстановлен соответствующим органом, рассматривающим трудовой спор. При этом следует учитывать, что трудовое законодательство устанавливает различные сроки давности для работника и работодателя, также дифференцируя их в зависимости от вида конфликта.